某校女教師職稱評聘投票落榜事件，之所以成為焦點，有網(wǎng)友說，這是因為，當(dāng)下教師職稱評聘關(guān)系到教師的切身利益，但實施過程中卻貓膩太多，不該評的評上了，該評的卻評不上，這成為一線教師的痛。但對大多數(shù)人來說，卻是縱然痛，卻也得忍著、捂著，不敢說?，F(xiàn)在，女教師敢于發(fā)聲，敢于和學(xué)校甚至教育局叫板，這干了多教師想干而沒有干的事兒，為教師出了一口氣。

我以為，網(wǎng)友的這個觀點，卻是三分正確，七分片面。

三分正確是職稱評聘關(guān)系到教師的切身利益是正確的，是件好事，但“實施過程中貓膩太多，不該評的評上了，該評的卻評不上”卻是以偏概全。

全國如此多的學(xué)校、教師人數(shù)如此巨大，我們不否認(rèn)在職稱評聘中個別單位有貓膩的存在，也不否認(rèn)個別人有“問題”，但對大多數(shù)學(xué)校來說，標(biāo)準(zhǔn)是合理的、公平的，評聘過程也是規(guī)范合法的，絕大多數(shù)教師晉升高一級職稱也是憑借實力和業(yè)績的，實至名歸的，這也是毋庸置疑的事實。

當(dāng)下為什么很多老師對職稱有“怨言”？根本原因，并不在于評聘標(biāo)準(zhǔn)和過程的“不公”，而在于當(dāng)下職稱評聘的“指標(biāo)”限制，讓很多“本來可以評上老師沒有評上”？

這個指標(biāo)的來源和依據(jù)是什么？是高中初級職稱數(shù)量的比例設(shè)置。

就拿山東2019年新出臺的中小學(xué)幼兒園崗位設(shè)置結(jié)構(gòu)比例指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)來說，正高、副高、中、初級職務(wù)比例，高中為3:30:50:17；初中為高中2:20:50:28；小學(xué)和幼兒園的比例是1: 10: 50: 39，這與過去高中初級10: 40: 50的崗位比例相比，顯然有了較大幅度提高，但即便如此，也不難算出，100名教師中，高級教師高中也僅有33個，初中僅有22個，小學(xué)僅有11個，這仍然教師中的少數(shù)人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足大多數(shù)教師“退休前能晉升到高級”的愿望，這也就使得大多數(shù)教師怨聲載道。

因此，要讓大多數(shù)人滿意，保證職稱評聘公平自不待言，但最根本的還是要改變高中初級職稱的比例，取消指標(biāo)限制。

教師職稱的內(nèi)涵是教師的教育教學(xué)能力，外延是教師的教育教學(xué)業(yè)績。按教育部規(guī)定，高中初級職稱也都有明確的任職條件標(biāo)準(zhǔn)，按理說，只要達到相應(yīng)職稱的任職條件，教師就應(yīng)該評聘上相應(yīng)的職稱，而非是對合乎條件的教師再行“排隊”，用指標(biāo)將絕大多數(shù)合乎高級職稱條件的教師擋在高級的大門外。

當(dāng)下毫無疑問的是，無論哪一級職稱，所有評聘者都是合格的，都是該評上的，問題在于，還有更多的該評上的沒有評上。

但是，擋住教師職稱晉升腳步的是“指標(biāo)”而不是“投票”。因此，要降解這些“沒評上”教師的“怨氣”，把已經(jīng)評上的教師“拉下來”，不僅不能平息“怨氣”，只會招來更大的矛盾，引發(fā)教師群體的職稱恐慌。最根本的辦法，就是取消職稱比例，取消指標(biāo)限制，改為“標(biāo)準(zhǔn)考核”“自然晉升”：只要教師的教育教學(xué)水平和業(yè)績達到相應(yīng)稱職的任職條件，比如，任職達到一定年限、所教班級及格率、優(yōu)秀率、平均分達到某個標(biāo)準(zhǔn)、亦或是獲得過縣級以上優(yōu)質(zhì)課獎，獲過縣級以上教學(xué)質(zhì)量優(yōu)秀教師之類，就可以自然晉升！如此，讓教師找到努力的方向，自己與自己比，不再與同事爭。誠如是，才能還原教師職稱的本來要義，讓職稱真正起到激勵教師教育教學(xué)積極性的初心！